6 commentaires

1. Le 4 mai 2010 à 12h27 par andré Jaunay
   

   » Que faire des appels à projets ?

   1. la transférabilité de pratiques ascendantes existe ! en tant que praticien du dévpt écon. je l’ai expérimenté avec succès. Parmi les exemples : fonds de prêts d’honneur, réseaux de business angels (je démarre un doctorat en gestion sur ces thèmes, et pilote un réseau d’experts visant à échanger internationalement sur le sujet) ;

   2. je ne vois pas bien ce qu’il y a de "libéral" (au sens diabolique et anglo-saxon du terme) ds ces approches. Je suis fonctionnaire et pense qu’il y a une ingénierie relative à ces approches, un professionnalisme permettant de favoriser l’initiative individuelle et collective, une manière de valoriser des ressources humaines et matérielles et humaines latentes sur les territoires pour les plus grands bénéfices en terme de qualité, de coût des politiques publiques, et, avec une prise de responsabilité accrue de nos concitoyens : au nom de quoi s’en désolerait-on ?

   3. ds le cas particulier de la politique de la ville, ces approches étaient présentes à l’origine (début années 80, sous pilotage et inspiration Hubert Dubedout, qui n’était pas particulièrement un militant de l’égoïsme et du parti de l’étranger ultra-libéral). je travaille ds cadre professionnel et associatif à ré-instiller ces approches "empowerment" ds lesdits quartiers.

   Très heureux de ce débat, à mon sens essentiel ds notre pays

2. Le 13 avril 2010 à 10h28 par Travaux PUBLICS
   

   » Que faire des appels à projets ?

   En bref il nous faudrait une fonction publique territoriale :-)

3. Le 29 mars 2010 à 15h39 par Corinne Iehl
   

   » Que faire des appels à projets ?

   Bonjour, En vrac : L’appel à projet (calqué peu ou prou sur l’appel d’offres) est un succédané (damned) du concours en usage à l’adresse de la sphère privée par les pouvoirs publics. Cette formule s’est développée, par ailleurs, avec l’avènement de ces pratiques au sein de la commission européenne pour stimuler le passage des pays en voie de développt ou ex communistes vers des sociétés dites "démocratiques" (entendez par là de marché et donc "libérales" voir plus...). Ces appels à projets communautaires ont fait l’objet de toute une batterie d’expertises (et nourri des bataillons d’experts, très vite positionnés sur ces parts de marché) avec des critères mêlant joyeusement modes de "démocratie locale", concurrence entre les acteurs, transférabilité des innovations et performances mesurables, d’un point de vue quantitatif surtout. Bref, le modèle paradigmatique est évidemment anglo-saxon et ultralibéral, avec ses vertus et effets pervers, notamment l’idéologie élitaire, voire élitiste, sous jacente mais jamais explicite. Le pire des paradoxes étant que ce modèle pragmatique d’empowerment et de gestion de politiques publiques est censé battre en brèche le centralisme d’Etat jugé peu démocratique, procédurier et inefficace quand, dans le même temps, les procédures de réponse à ces appels, puis de gestion des programmes de développement local multiplient les lourdeurs administratives, les contrôles et injonctions contradictoires d’innovation et de reproductibilité sociale avec sa cohorte de tracasseries managériales. S’agissant de transfert de "bonnes pratiques", de transfert de "savoir-faire" comme on dit dans le domaine de la coopération décentralisée, par ex, je n’y crois absolument pas. Sans rentrer dans le détail de la démonstration et des échecs généralisés de cette démarche, je dirais simplement qu’il s’agit d’un leurre, voire d’un oxymore consistant à prôner la dimension locale tout en niant la réalité de l’environnement des acteurs comme si un projet pouvait être copié-collé, détaché du contexte historique, social, culturel et économique du milieu d’implémentation comme de celui de son émergence.

   Par contre, je crois à la transmission de "l’esprit" et du cadre de faisabilité de projets, sous réserve de certaines conditions à minima :

   • le partage d’expériences formatives in situ et de la constitution d’une culture commune ;
   • la transmission (et non la com) de la mémoire de ces expériences ;
   • une réflexion organisée sur des questions éthiques et morales politiques, suscitées par le projet, avec toutes les parties prenantes ;
   • l’obligation pensée, en amont, de réaliser cette transmission en direction des acteurs "pairs" et partenaires intéressés par la démarche à entreprendre.

   Un dernier point : j’ai vu et lu pas mal d’appels à projets tout récents dans le cadre de la politique de la ville et des "CUCS", dispositifs urbains de "cohésion sociale". Il s’agit de partage de parcelles émiettées d’un gâteau déjà "congru" où un grand nombre d’acteurs, eux-mêmes en situation de précarité professionnelle, s’engagent et s’épuisent avec des moyens désuets à cautériser des jambes de bois, tandis que les appels d’offres de concours d’urbanistes et promoteurs rafflent le plus gros de la mise en matière d’urbanisme.

   De même, on y retrouve une sectorisation des champs et des lieux de vie (les zonages savants de l’administration d’Etat) qui ne fait que renforcer la discrimination sociale et culturelle déjà exacerbée par des années d’empilement de dispositifs publics...Bon, voilà ; pour finir sur une note d’ouverture, je dirais qu’il s’agit avant tout de trouver d’autres pratiques avec les pouvoirs publics et avec les acteurs locaux, eux-même souvent convaincus de l’urgence d’inventer d’autres voies que celle du "self local management", du centralisme d’Etat ou du"féodalisme" territorial, en misant sur les effets de la transmission et non pas du modèle à diffuser.

   Il y aurait évidemment encore bcp à dire sur ces notions d’excellence vs accès à l’égalité, de transfert vs transmission, de local vs global mais...à suivre.

4. Le 27 mars 2010 à 08h56 par Serge Pouts-Lajus
   

   » Que faire des appels à projets ?

   C’est un problème très important qui est soulevé ici. Il est temps oui de l’affronter sérieusement. Dans mon domaine, l’éducation, il est particulièrement sévère : c’est un monde où l’innovation, l’expérimentation fleurissent, elles font même l’objet d’un culte officiel, et c’est aussi un monde où on se désespère de l’immobilisme, du conservatisme du système. Pourtant, la diffusion de l’innovation, la croyance en l’effet tache d’huile sont très développés et font même partie du culte et de ses dispositifs de célébration.

   Un autre effet pervers que tu ne signales pas est celui de la professionnalisation : le plus caricatural étant de ce point de vue les appels à projets européens auxquels répondent des consortiums professionnels qui vivent de cela et ne font que cela. Avec un effet sur le tissu social absolument nul.

   Oui, il y a derrière ces pratiques d’appels à projet un arrière-plan idéologique et culturel : l’idolatrie du "bottom-up" (et du pragmatisme) auquel nous cédons, avec maladresse puisque ce n’est pas notre histoire, mais aussi, c’est notre chance, un scepticisme qui est notre fonds culturel. Nous aurions intérêt, en la circonstance, à faire remonter le refoulé de la cave.

   Pour commencer, s’écarter de cette vision d’un corps social inerte qu’il s’agit de faire bouger en le secouant ou en le piquant localement (c’est vrai que la piqure acupuncture est séduisante parce qu’elle recherche les points qui sont reliés au tout, mais bon, il faut y croire...). Je ne dis pas que tout cela n’est pas intéressant mais le principe de l’innovation par le local n’est tout de même pas une vérité révélée à laquelle rien ne pourrait être opposée. Nous qui somme guéris des idéologies à tendance totalitaires, nous sommes assez bien placés pour mettre cela en question.

   Alors, sans revenir sur la qualité des micro-projets que l’on connait à présent mieux que bien et dont nous connaissons les vertus sous toutes les coutures, nus pourrions également, sans renier les précédents (je prends des précautions...), nous intéresser aussi à des projets d’innovation sociale un peu plus globaux. Ils réclament sans doute un peu plus de temps (la vie est courte, nous sommes pressés de trouver nos satisfactions) et sont même peut-être un peu plus difficiles à concevoir.

   Bien sûr, dès qu’on s’éloigne du local, on entre en contact plus direct avec la chose politique. Et ce qui se passe actuellement montre qu’il est difficile, à ce stade, de ne pas perdre ses objectifs d’innovation sociale de vue. Par exemple de ne pas se laisser absorber par la problématique "faire de la politique autrement (mettons avec FaceBook...)" qui n’est pas notre sujet. Notre sujet, ce sont les projets innovants territoriaux. Et ce ne sont pas des projets locaux en plus grands. C’est autre chose. Toute l’affaire à mon avis se tient là et elle explique pourquoi la stratégie de la tache d’huile ou de la dissémination de l’innovation ne fonctionne pas (pitié, pas d’appel à projet là-dessus, on ne ferait que s’enfoncer davantage).

   L’idéologie bottom-up (ou libertarienne si on préfère) nous raconte une belle histoire, mais c’est une histoire et heureusement, il y en a d’autres...

5. Le 26 mars 2010 à 14h20 par Hubert Guillaud
   

   » Les appels à projets sont devenu la seule méthode d’action publique

   Très intéressant.

   Je serais moins négatif que toi sur les vertus du concours... qui est souvent moins compétitif qu’on ne le pense malgré tout (en tout cas beaucoup moins que l’appel à projet). Mais ces méthodes, tu as raison, peinent à générer du collectif, à générer des interactions : elles produisent de la mobilisation, pas nécéssairement du collectif (ou après, ou autrement : mais cela nécessite de l’organiser, oui). Heureusement, les processus de contournement existent... et nombreuses sont les structures qui pratiques ces process depuis longtemps et savent par exemple s’associer avant de répondre par exemple...

   Mais tu as raison de souligner le fait que l’appel à projet est devenu la seule méthode d’action publique (et le problème c’est qu’elle soit la seule), alors que que cette méthode (pas plus qu’une autre) n’est pas neutre.

   La lecture du rapport m’a pourtant plus séduit que toi (peut-être parce que j’ai sauté les pages sur le concours et son organisation, qui m’ont paru n’être qu’un exemple de stratégie appliquée, pas nécessairement très démonstratif).

   Ce que dit le rapport, c’est qu’au lieu de supposer que la meilleur des solutions doit être déterminée, préscrite, conduite ou agrégée depuis le centre, les décideurs devraient créer plus de possibilités pour que les communautés développent et offrent leurs propres solutions. Diminuer la bureaucratie et le contrôle ne suffit pas pour permettre à l’innovation locale de s’épanouir. Le localisme de masse dépend d’un autre type de soutien : offrir le bon type d’opportunité, de conseil, de soutien à des communautés d’origines diverses permet de les faire participer plus activement à des projets locaux qui répondent à une question sociale. Les gens ont plus tendance à s’impliquer dans des projets locaux s’ils sont véritablement locaux que nationaux. Pour passer à l’échelle, conclu le Nesta, il faut générer beaucoup plus d’actions locales et de manière systématique. Les décideurs doivent apprendre à "penser local" afin de créer les conditions du changement pour qu’il se produise sur une échelle mondiale ou nationale. Ce qui nécessite une élaboration des politiques bien différentes, avec un plus grand partage des responsabilités locales et nationales, en apportant des solutions distribuées aux problèmes avec les citoyens. "En d’autres termes, le localisme n’est pas une solution pour construire de meilleurs programmes nationaux, mais est la manière d’atteindre des objectifs nationaux sur le terrain. Là où auparavant des solutions locales faisaient face à leurs limites dans leur capacité à étendre et partager leur expérience à l’échelle nationale, maintenant les outils numériques permettent de mobiliser plus avant et faire que les approches locales aient un plus grand impact et soient plus largement disponibles et reproductibles. "Ce sont les gens qui sont appelé à faire la puissance des services publics", conclut le rapport. Pas l’inverse. Pour passer à l’échelle, il faut donner la main aux communautés, aux rares gens qui font, les aider à avancer. C’est une vision finalement assez pragmatique (ou désabusé, c’est selon), qu’on pourrait traduire aussi : "par déléguons vite un peu de pouvoir à ceux qui le veulent encore, avant que même ceux-ci ne soient définitivement dégoutés". ;-)

   Reste que cela pose des questions fortes aussi. Que se passe-t-il là où les communautés sont distendues (et on sait qu’elles se distendent) ? Peut-on créer de la communauté là où il n’y en a pas, là où il n’y en a plus ? Qu’est-ce que le voisinage dans des existences où il n’y plus de temps ni d’espace pour les relations de voisinages ?

6. Le 26 mars 2010 à 13h52 par olap
   

   » Que faire des appels à projets ?

   Il faudrait faire un appel à projet sur la dissémination des projets et le traitement des perdants.