Plutôt que de converger vers une vision unique, les participants ont identifié plusieurs tensions interdépendantes qui caractérisent le moment présent de l'innovation publique à l'échelle mondiale.
1. De l'inspiration à l'intégration : les risques de captation
L'OPSI de l'OCDE a observé une évolution mondiale de l'innovation dans le secteur public, passant d'une phase d'inspiration (démontrant que l'innovation est possible), à l'institutionnalisation (création de laboratoires, de cadres de compétences et de mandats), pour aboutir à une phase actuelle d'intégration - l'ancrage de l'innovation dans les opérations courantes de l'administration. Cependant, cette intégration s'opère dans un contexte de contraintes budgétaires, d'instabilité politique et de scepticisme croissant quant à la valeur des structures dédiées à l'innovation. De nombreux pays se demandent s'ils ont les moyens d'investir dans l'innovation, et les laboratoires subissent une pression existentielle pour démontrer leur valeur. Dans le même temps, les participants ont relevé un paradoxe : à mesure que les méthodes d'innovation sont intégrées dans les pratiques gouvernementales courantes, elles risquent d'être domestiquées par les logiques dominantes. La pensée conceptuelle, la co-création et l'expérimentation deviennent des outils d'amélioration progressive plutôt que des vecteurs de transformation. L'expérience canadienne a été citée à titre d'illustration : les méthodes d'innovation qui se situaient autrefois en marge de l'administration publique sont désormais en train de « disparaître » pour s'intégrer aux pratiques courantes, ce qui est en partie un signe de réussite, mais aussi une perte de la dimension critique et contestataire qui caractérisait les premiers travaux.
2. La question de l'objectif : à quoi sert l'innovation publique dans la période actuelle ?
Une question fondamentale est revenue tout au long de la session : quel est l'objectif de l'innovation publique à ce moment historique ? Les participants ont examiné comment des finalités différentes génèrent des formes institutionnelles différentes. S'appuyant sur l'expérience chilienne, il a été montré comment un même laboratoire d'innovation a été remodelé sous trois gouvernements successifs : passant d'un organisme interministériel centré sur les citoyens et axé sur la légitimité démocratique, à une unité d'efficacité du cabinet ministériel axée sur la transformation numérique, puis à une fonction restreinte du Trésor. La forme a suivi le mandat politique - mais lorsque la finalité a changé, toute l'architecture fonctionnelle du laboratoire a été déstabilisée. La relation entre innovation publique et démocratie a été identifiée comme particulièrement urgente. Dans les démocraties matures, l'innovation est souvent présentée comme un moyen d'améliorer la prestation de services ou de stimuler la compétitivité. Dans les pays du Sud, l'État a historiquement été associé à l'oppression, ce qui rend le fondement normatif de « l'innovation pour le bien public » bien plus contesté. Plusieurs participants ont fait valoir que l'innovation publique ne peut être poursuivie de manière significative si elle est déconnectée des questions de fonctionnement démocratique, de confiance et de légitimité.
3. Un problème de capacité de l'Etat, d'imagination et de leadership
Le concept de capacité de l'État a été soulevé comme un sujet critique dans tous les pays concernés. Les participants ont observé que même là où il existe une demande politique en matière d'innovation - que ce soit par le biais d'approches axées sur l'innovation par missions, l'animation de portefeuilles de projets innovants ou de l'adoption de l'IA -, les hauts dirigeants manquent souvent de la capacité nécessaire pour créer les conditions de mise en œuvre. Il existe un décalage entre l'engagement rhétorique et la capacité opérationnelle. Le défi n'est pas seulement technique, mais aussi imaginatif : le gouvernement peine à réfléchir de manière créative à ce qui est possible, se contentant par défaut d'ajustements progressifs aux programmes existants. La prestation intégrée de services a été mise en avant comme illustration concrète. Les services sociaux restent fragmentés, sans équivalent d'une « API pour les services sociaux » qui permettrait des transitions fluides entre les systèmes de soutien - comme dans le cas des jeunes sortant du placement familial qui sont confrontés à des ruptures brutales dans l'aide dont ils bénéficient.
4. Au-delà des laboratoires : une architecture d'innovation distribuée
Une partie importante des discussions a porté sur les limites du modèle de laboratoire en tant que vecteur d'innovation. Les participants ont souligné la nécessité de passer de la question « comment construire un meilleur laboratoire ? » à celle de « comment concevoir une architecture d'innovation distribuée ? ». Cette perspective architecturale s'appuie sur la pensée systémique et la logique des plateformes, en soutenant que les fonctions d'innovation devraient être coordonnées comme un écosystème. L'évolution du gouvernement britannique a été citée comme un exemple de réussite partielle : lorsque le vent politique a tourné sous Boris Johnson, le Policy Lab a survécu en redistribuant ses fonctions entre les différents ministères plutôt qu'en restant exposé au sein du Cabinet Office.
5. Épistémologies alternatives et perspectives décoloniales
Les participants canadiens ont fortement mis l'accent sur les savoirs autochtones, la réconciliation et les approches décoloniales. Le domaine de l'innovation publique reste dominé par les épistémologies occidentales - la recherche en design et l'administration publique - et peine à intégrer des visions du monde ancrées dans la pensée relationnelle, la souveraineté locale et les systèmes vivants. Les participants ont plaidé en faveur d'architectures fondées sur les principes de vitalité, de guérison et d'ancrage écologique plutôt que sur l'efficacité et l'optimisation. Cette idée a soulevé la tension suivante : comment concilier à la fois la nature ancrée et spécifique à la communauté propres aux approches relationnelles, et la nécessité d'interventions systémiques opérant à grande échelle ? Le défi réside dans le fait que les cadres qui « s'inscrivent » dans la logique gouvernementale dominante - tels que les missions - sont ceux qui se répandent, tandis que les idées plus contestataires sur le plan paradigmatique restent marginales.
6. L'innovation dans un contexte d'effondrement et de fragilité démocratique
Les participants ont soulevé la question de plus en plus urgente de savoir à quoi ressemble l'innovation publique dans des contextes d'érosion démocratique, d'effondrement institutionnel ou de chocs extrêmes. À travers des exemples allant de la trajectoire politique des États-Unis aux interventions étatiques basées sur l'IA en passant par les crises budgétaires dans les pays occidentaux, le groupe a noté que chaque mois apporte son lot de nouveaux cas d'États confrontés à des perturbations extrêmes. Les fonctionnaires évoluent dans ces contextes, et la question de savoir comment la pratique de l'innovation peut soutenir des voies d'avenir dans des conditions de fragilité - plutôt que de stabilité - reste largement sans réponse.
7. La fragilité de nos modèles économiques
Une préoccupation pragmatique mais persistante concernait la viabilité des travaux d'innovation publique tournés vers l'avenir. Les travaux exploratoires tournés vers des innovations fortement transformatrices sont difficiles à financer par le biais des mécanismes de subvention conventionnels ou des contrats gouvernementaux. Il n'existe pas de modèle économique établi pour les structures intermédiaires comme les nôtres qui poursuivent des résultats sociaux par le biais d'une innovation de pointe, à forte intensité de recherche. Bon nombre des praticiens les plus expérimentés dans ce domaine ont quitté la fonction publique - non pas parce que celle-ci n'est pas le bon endroit où le faire, mais parce que les conditions pour un travail transformateur sont souvent plus favorables dans des postes hybrides ou externes.
En synthèse de ce premier bilan, il a été proposé de se demander ce qui permettrait une forme de mise à l'échelle « en profondeur » de l'innovation (« deep schilling »), en admettant qu'une innovation significative nécessite un investissement soutenu dans la culture, l'appropriation et le travail relationnel de fond avant que les interventions formelles puissent s'enraciner. Cet approfondissement peut s'inscrire dans trois dimensions :
- L'exploration : identifier de nouvelles fonctions, de nouveaux horizons et de nouveaux fondements paradigmatiques pour l'innovation publique - y compris des épistémologies alternatives, des cadres écologiques et des perspectives post-coloniales.
- L'intégration : Comprendre comment les approches innovantes se traduisent dans les opérations gouvernementales - les mécanismes, les conditions et les échecs de la généralisation, ainsi que la dynamique de captation par les logiques institutionnelles dominantes.
- La nuance : Développer une plus grande spécificité quant à ce que sont réellement les différentes approches (missions, portefeuilles, laboratoires, R&D sociale), à quoi elles sont adaptées, et comment la différenciation peut les protéger de la confusion et de l'érosion lors de la généralisation.